Yükleniyor ...
 |
Son terör olaylarından sonra Atırau Eyaleti ve çevresi Kazakistan’ın en tehlikeli bölgesi haline geldi. Bölgede oldukça sıklaşan terör olayları tedirginlik yaratırken ülke kolluk kuvvetleri hızlı bir şekilde terör olaylarını yaratanları yakaladı.10 gün önce Atırau’da teröristler karakola silahlı saldırı |
düzenledi. İyi planlanmış saldırı esnasında şehirde devriye gezen bir polise ateş açıldıktan sonra yakınında bulunan karakola da bombalı saldırı yapılmıştı. 15 Eylül 2012 tarihinde düzenlenen saldırı sonucunda bir polis yaralandı ve
karakol binası kullanılamaz hale geldi. Olay üzerine operasyon düzenlendi ve 5 gün sonra 20 Eylül’de kolluk kuvvetleri tarafından yürütülmekte olan operasyon sonucunda Atırau’daki Köktem semtinde karakola silahlı saldırı düzenleyen 4 zanlı ölü olarak ele geçirildi. Atırau Polis Merkezi Basın Servisi’nden yapılan açıklamada, çatışma esnasında bölge sakinlerine herhangi zarar verilmedi,denildi.
Hatırlanacağı üzere, yaklaşık 10 gün önce Atırau’da polislere düzenlenen saldırı araçtan inen ‘Allah-ü Ekber! Tüm polisleri öldürelim!’ sloganları atarak 4 silahlı terörist karakol kapısına molotof kokteyli attıktan sonra içeri girmiş ve karakolun içerisinde de bomba patlatmıştı.
Polis incelemelerine göre, saldırı 2 araçta bulunan 8 şahıs tarafından gerçekleştirilmişti.
Türkkazak.com, KAYNAK BELİRTİLMEKSİZİN ALINTI YAPILAMAZ.
©türkkazak.com,23.09.2012,23.11
Bilirkişiler Sorularımı Cevaplandırın Reklam Yazarı Şair Hasan Sancak
BİLİRKİŞİLER SORULARIMI CEVAPLANDIRIN REKLAM YAZARI ŞAİR HASAN SANCAK
SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU İHBAR EDİYORUM!..
HÜR-BAĞIMSIZ -ONURLU-YÜREKLİ ULUSAL BASINIZ DİYENLER!..
SESİMİN DUYURULMASI İÇİN DESTEK BEKLİYORUM!..
Forum sitelerine, bilirkişi raporunun değişik bölümlerine verdiğim cevapları koymaya devam ediyorum!..
Haberimi yayınlayan hür-bağımsız ve onurlu forum sitelerine üye olacağım!..
ogretmen_hasansancak@mynet.com
COCA COLA’YA KARŞI VERDİĞİM HUKUK MÜCADELEME DESTEK OLUR MUSUNUZ?
SÖZDE BİLİRKŞİLERİ TANIYIN!..
bilirkişilerle ilgili çok önemli bir haberi bilginize sunuyorum.Onları tanımak, kim olduklarını öğrenmek isteyenler, lütfen bu haberi iyice okusunlar. Bilirkişileri, kendi içlerinden değerli bir başkan anlatmıştır. Bilirkişiler,bu durumlarda iseler,davalarında haklı olanların mahkemeleri kazanmaları ‘KESİNLİKLE’ mümkün değildir.Sesini duyuramayan binlerce vatandaş,sözde bilirkişilerin taraflı raporlarından dolayı feryat etmektedirler.
ULUSAL BASININ BU HABERİ ATLAMASI,’ASLA VE ASLA’ BAĞIŞLANAMAZ!..
BİLİRKİŞİLER İÇİN ŞOK SUÇLAMA!..
12 Şubat 2011 – 01:00
Milliyet.com.tr
BAHRİ KARATAŞ İzmir DHA
“Sayın yargıcım, sayın savcım bana bir emrin var mı diyenler, davaların taraflarını mağdur edenler var…”
İzmir Yeminli Adli Bilirkişiler Derneği Onursal Başkanı İzzet Şahin, çarpıcı konuştu. Şahin, bilirkişilerin etiğe aykırı çalıştıklarını, bugün gelinen noktada, bazı Afrika ülkelerinin bile gerisine düşüldüğünü söyledi.Şahin, adaletin önemli bir parçası olan bilirkişiler için şöyle konuştu: “Derneğimiz kuruluşundan itibaren meslek etiği üzerinde bir yıl süreyle seminerler verdi. Maalesef bu konuda çağdaş bir düzeyi yakalamak mümkün olmadı. Bilirkişiliğin etiğini düzenleyen hukuki mevzuat da yok. Bilirkişilerden az bir kısmı ‘sayın yargıcım, sayın savcım bana bir emrin var mı’ tarzında beyanlarla savcı ve yargıçları ziyaret ediyor. Oysa bu tarz, bize göre mesleki etiğe aykırıdır. Bu tür yaklaşımlara savcı ve yargıçların izin vermemesi gerektiğine de inanıyoruz.”
TAŞERON GİBİ DAVRANILIYOR!..
Bazılarının, avukatların ‘taşeronları’ gibi davranarak, davanın taraflarını mağdur edebilecek, hak kayıplarına sebep olabilecek şekilde hareket ettiklerini da üzüntüyle izlediklerini kaydeden Şahin, her yıl bine yakın yeminli adli bilirkişinin yemin ederek hizmete talip olmasına rağmen, yıl içinde hiç dosya verilmediğine ya da yılda birkaç dosya verildiğine tanık olunduğunu belirtti. Bazılarına ise yüzlerce dosya verildiğinin bilindiğini, bu uygulamanın çok üzücü olduğunu dile getirdi, “Bilirkişilik işinin ‘ırgat pazarında’ iş bekleyen ‘amelilik’ olmadığını sık sık vurguladık. Onurlu bir bilirkişi adliye koridorlarında oturarak kendisinin çağırılmasını değil, iş yerindeyken çağırılmasını bekler” dedi.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Saygıdeğer Okuyucu,
Orta Karadeniz Bölgesi’nin en büyük ili olan Samsun’umuzun güzel,şirin, turistik, yeşille mavinin kucaklaştığı, denizle kumun ve ormanın buluştuğu, Alaçam’dan en derin saygı ve sevgilerimi sunarım. Adım soyadım Hasan Sancak’tır.Alaçamlı Halk Şairi,Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteciyim.56 yaşındayım. Aslen Trabzon’un Köprübaşı ilçesindenim. Bize, Hacı Dedeoğlu, Sancak’lar derler. 3 tanesi çıkan 50 şiir kitabım, 50 tanesi noter onaylı 1500 senaryom vardır.1 Aralık 2000’de, 44 yaşında, gördüğü Gerçek ‘Rüya’ Gıda Işınlama Senaryosunu notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişiyim.Bu tarihten itibaren de düşlerimde senaryolar görerek, notere onaylattım ve yazmayı sürdürdüm.Doksan tane gerçek düşüm vardır. Bunları,Rüyamda Reklam Gördüm. Kitabım ile kamuoyu ile paylaşacağım. Belediye başkanlarından, iş adamlarından şiir kitaplarımın baskısına destek bekliyorum.
‘Dünya ve Türkiye’de en çok tv reklam senaryoları kopyalanan kişiyim.
Noter Onaylı ‘Rüya’mı;
Coca Cola 5,
Tombi Sofix Şeker 7,
Vestel XXL 10 sene sonra,
bir ısıtıcı senaryomu Vestel tekrar
3 sene sonra aynen kopyalamıştır.
FİKRİ HAKLARI ÇOK İYİ BİLEN UZMAN AVUKATLARIN DİKKATİNE!..
VESTEL’e karşı vereceğim hukuk mücadeleme destek olur musunuz?
1 Aralık 2000’ de notere onaylattığım Noter Onaylı ‘Rüya’ Gıda Işınlama Senaryosu dünyada sadece şahsıma ait olan bir senaryomdur.On sene sonra, 2010 yılında,1 Ocak 2009’dan itibaren Vestel ile anlaşan Güzel Sanatlar Saatchi&Saatchi Reklam Ajansı tarafından kopyalanmıştır.Bu reklam ajansı tekrar 2011 yılında başka bir ‘Isıtıcı Reklam Senaryomu’ 3 sene sonra kopyalamıştır.İki senaryom da tıpatıp aynıdır.Türkiye’de haklı olmak yetmiyor. Ankara’da çok güçlü olmanız gerekiyor.Bu davayı alacak avukat arkadaşın ismi ulusal haber ajansları ve üye olduğum yüzlerce forum ve video sitesi desteğiyle kamuoyuna duyurulacaktır.Konu hakkında yazdıkları ve söyledikleri sözler, ulusal medyada ses getirecektir.Maddi gücüm yerinde değildir. Ben,reklam senaryolarımın benzer olduğunu ispat edeceğim.Bu işin üstünden gelirim. Mahkemeyi kazanırım. Şirketten de hakkını ve hakkımı alırım diyorsanız, lütfen beni arayınız.Sizden,destek ekliyorum.
Başka bir kâbus reklâmımı da
Blendax 5,
Ufo 8 sene sonra
kullanmıştır.
Başka bir kâbus reklâmımı
Mavi Jeans-Ali Taran 4-5 ay
sonra dünya ve Türkiye’deki ulusal televizyonların reklâm kuşaklarında oynatmıştır.
Noter Onaylı ‘Rüya’mı beş sene sonra,
2005 yılında kopyalayan Coca Cola’yı Samsun’da,mahkemeye verdim.Dava, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildi.Üç kişiden oluşan sözde bilirkişiler, iki rüya senaryosu arasında bir benzerlik bulamadılar.Noter Onaylı ‘Rüya’ Davası şu anda Yargıtay’a taşınmıştır. SANALDA BENİM KADAR FORUM VE VİDEO SİTESİNE ÜYE OLAN BİR KİŞİ YOKTUR. Özellikle hür,bağımsız ve onurlu bütün hukuk ve diğer forum sitelerine üye oluyorum. Haberimi yapan bütün ulusal basın,
ULUSAL HABER AJANSLARI ve BAZI HABER SİTELERİ HARİÇ,
diğerleri söz hakkı vermiyorlar.Ulusal basın, hiçbir devirde bu kadar köleleşmemiştir. Ulaşmadığım bir ulusal basına, en az yirmi sefer yazı gönderdim. Cevap bile vermiyorlar. Türkiye’de ne yazık ki büyük balıklar, küçük balıkları yutmaktadırlar. Fikri haklarda beni tanımayan binlerce avukat arkadaşa yazılarım ile ulaştım. FORUM SİTELERİNE, BİLİRKİŞİ RAPORUNUN DEĞİŞİK BÖLÜMLERİNE AİT VERDİĞİM CEVAPLARI KOYMAYA DEVAM EDİYORUM. Konu başlıklarını yeniden değiştiriyorum. Bilirkişi sözünü bilerek,başlık olarak kullanıyorum. Sebebi ise,konu hakkında bilgi sahibi olan ya da olmayan avukatlara, uzmanlara tekrar ulaşmaktır. Türkiye’deki yeminli adli bilirkişi derneklerine beşer sefer yazı gönderdim. Onlardan cevap istedim. Sorularıma cevap veremediler.Bu yazımı ilk defa okuyanlar olur diye bilgi için değiştirerek, tekrar forum sitelerine koyuyorum. Konu hakkında her türlü soru sorabilirsiniz.Bu yazımı okuyanlara,yorum yazanlara,üye oldukları sosyal medyalarda da paylaşanlara saygı,sevgilerimi sunuyor, aileleri ile birlikte sağlık, esenlik,huzur dolu günler ve yıllar geçirmelerini diliyorum.
Saygılarımla.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
DOKUZ SAYFALIK BİLİRKİŞİ RAPORUNUN HEPSİNİ İNCELEMEK İSTEYENLER, AŞAĞIDAKİ BİLGİLERDEN ULAŞABİLİRLER!
BİLİRKİŞİ HEYETİ RAPORU:
TALİMAT NO:2010/56
DOSYA ESAS NO:2009/314
DAVA TARİHİ:17.04.2006
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Noter Onaylı ‘Rüya’ ve Coca Cola Rüya Reklamının En Önemli Ortak Özellikleri:
Coca Cola, Noter Onaylı ‘Rüya’mı beş sene sonra kopyalamıştır.
Noter Onaylı ‘Rüya’nın konusu bir ‘Rüya’dır.
Coca Cola Reklam Filminin konusu da bir ‘Rüya’dır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da açlık ihtiyacı vardır.
Coca Cola Rüya Reklamında da susuzluk ihtiyacı vardır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da açlık ihtiyacı olan benim.
Coca Cola Rüya Reklamında da susuzluk ihtiyacı olan kişi, rüya görendir.
Noter Onaylı ‘Rüya’da ben rüyasında yiyecek arayan dünyadaki ilk ve tek kişiyim.
Coca Cola Rüya Reklamında da rüyasında içecek arayan kişi,dünyadaki ilk ve tek kişidir.
Noter Onaylı ‘Rüya’da bilinmeyen, bulunamayan, ortada olmayan yiyecek maddesine rüyada ulaşma anlatılmaktadır.
Coca Cola Rüya Reklâmı’nda da aynen rüyada içecek maddesine ulaşma tekrar edilmektedir.
Ben,yiyecek bulmak için bulunduğum yerden kalkıyorum.Yürüyorum. Mutfağa gidiyorum. Buzdolabının kapağını açarak,içinde yiyecek arıyorum.
Coca Cola Rüya Reklamında da içecek bulmak için aynı hareketler tekrar edilerek, arama yapılmakta ve mutfağa gidilerek,buzdolabının içinde içecek aranmaktadır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da yiyecek bulmak için ben rüyada İnternet üzerinden market arıyorum.
Coca Cola Rüya Reklamında da rüya gören mutfaktan dışarı çıkar. Yürüyerek, cadde ve sokaklarda içecek bulmak için market aramaktadır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da yiyecek bulmak için verilen mücadeleden sonra ‘Rüya’dan uyanmaktayım.
Coca Cola Rüya Reklamında da rüyadan uyanma tekrar edilmektedir.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
BİLİRKİŞİLERİN EN BÜYÜK SKANDALLARI!..
COCA COLA AVUKATLARI, RÜYA REKLAM FİLMİ’NİN DOLU CD’Sİ YERİNE MAHKEMEYE BOŞ CD ERMİŞLERDİR!..
Saygıdeğer Sosyal Medya Üyeleri!..
Bilirkişilerin yazdığı dokuz sayfalık rapor,tamamen çelişkilerle ve skandallarla doludur.Bu bölümde en önemlilerinden bahsedeceğim.Skandalların en büyüğü, Coca Cola avukatlarına aittir.Avukatlar,iki rüya senaryosu,birbirine benzemiyor. Mahkemeye dolu bir CD sunduk. Görüntü seyredildiğinde bu görülecektir demişlerdir.Avukatların mahkemeye dolu diye verdikleri CD boş çıkmıştır.Avukatlar,mahkemeye dolu CD verdiklerini söylerken,bilirkişiler de avukatların dolu diye mahkemeye sundukları CD’nin içinin boş olduğunu rapor etmişlerdir. Bilirkişiler, en önemli bir konu hakkında karar verecekler.Ortada Coca Cola Reklam Filminin görüntüsü bulunmamaktadır.En önemli bir delili incelemeden, seyretmeden bilirkişiler, karar verme hakkına sahip midirler? Filmin görüntüsünü seyretmeden, karar verebilirler mi? Şirketten isteyerek, görüntüyü en ince ayrıntısına kadar seyrederek, Noter Onaylı ‘Rüya’ nın yazılı metnini ilk baştan cümle cümle,Coca Cola Rüya Filminin görüntüsünü kare kare karşılıklı mukayese yapmaları gerekmez miydi? Gerçek bilirkişiler olmuş olsalardı, muhakkak filmin görüntüsünü şirketten istemeleri ve seyretmeleri, kendilerinin iki rüya senaryosunu mukayese yapmaları gerekirdi.Bilirkişi raporundaki bütün çelişkiler ve skandallar Coca Cola Rüya Filminin görüntüsünün seyredilmemesinden, bilirkişilerin iki rüya senaryosunu mukayese yapmamalarından,Coca Cola avukatlarının iki zıt mukayesesinin zıtlıklarını ortaya koymayıp, araştırma yapmadan 2. mukayeselerini noktasına virgülüne kadar teyit etmelerinden meydana gelmiştir.Bu konuda sayfalarca yazı yazılır.Lütfen bilirkişi raporundaki bu bölümle ilgili yazılanları dikkatlice okuyunuz.
Sayfa 1-2. Savunma:
Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle,
Davacı tarafın hak sahibi olduğunu iddia ettiği metin (veya görüntüsü içeriği) ile dava konusu reklam filmi metni (reklam senaryosu) arasında herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadığını,bu husususun 15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini…
SAYFA 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.
AŞAĞIDAKİ BÖLÜMÜ TEKRAR OKUYUNUZ!..
Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle,
Davacı tarafın hak sahibi olduğunu iddia ettiği metin (veya görüntüsü içeriği) ile dava konusu reklam filmi metni (reklam senaryosu) arasında herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadığını…
Sayfa 8-b)Her iki metin de bireysel ve toplumsal iletişimde mesaj niteliği taşımaktadır. Davacının eserinde konu, insanın açlık giderme ve yiyecek ihtiyacını karşılamaya yönelik çabalar süreciyken,davalıya ait reklâm senaryosunda konu, insanın doğrudan susuzluk ihtiyacını gidermeye yönelik çabalar sürecidir…(LÜTFEN 8-B BÖLÜMÜNÜ AKLINIZDA TUTUNUZ.EN ÖNEMLİ BİR BÖLÜMDE TEKRAR BİLGİNİZE SUNULACAKTIR.)
Coca Cola avukatlarının ilk bölümde dediklerinin önemli kısmını tekrar bilginize sundum. Birbirine benzemiyor dedikleri benim ve onların 1. karşılaştırmaları aşağıdadır. Bilirkişilere ait sayfa 8-b kısmında ise,aşağıdaki karşılaştırmalar onlar tarafından da aynen onaylanmaktadır. Rüya da her şey aynıdır.Ben açım yiyecek arıyorum. Onlar da ise, susuzluk ihtiyacı çekilmektedir.Lütfen iki mukayeseyi dikkatli okuyarak, sizler karşılaştırınız. Konudan önce önemli not kısmında neler yazdığımı da bakınız.Okuma ve yazması olan herkes, aşağıdaki karşılaştırmaların aynı olduğunu söyler.
ÖNEMLİ NOT:
Aşağıda anlatılan rüya yazısı hiçbir bilgisayar-İnternet-buzdolabı-süper market vb. şirketi tarafından ‘TAMAMI YA DA BİR BÖLÜMÜ’ sahibinden izin alınmadan televizyon, radyoda…Reklâm hâline getirilerek seslendirilemez, oynanamaz, oynatılamaz ve yayınlanamaz.
SAYFA 3:
2.Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu mukayeseli metinler:
NOTERDE METİN HALİNE GETİRDİĞİM RÜYA:
Rüyamda karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Yataktan kalkarak mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açtım. İçerisinde yiyecek aradım.
Ne yazık ki buzdolabında ve evde yiyecek namına hiçbir şeyin olmadığını gördüm.
Açlıktan ayakta duracak dermanım kalmamıştı. Birden aklıma misafir odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen koştum. Bilgisayarımı açtım. İnternet’e geçtim.
Büyük bir market aramaya başladım.İnternet’te karşıma büyük bir süper market çıktı.
Tıklattım. Her tıkladığım yiyecek buzdolabına üstten dolmaya başladı.
Uyandığımda durmadan elimin ağzıma doğru gittiğini, sanki o yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldığını gördüm.
AŞAĞIDAKİ MUKAYESE, COCA COLA AVUKATLARINA AİTTİR.
SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:
Bir genç rüyasında susamış içecek arıyor.
Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor.
Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.
Genç Adam yürüyerek marketlere soruyor.
Yorgun argın biçimde içecek arıyor.
Genç koltukta gördüğü rüyadan bu şekilde uyanıyor.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
BİLİRKİŞİLER, COCA COLA AVUKATLARININ İKİ ZIT MUKAYESESİNİN FARKINDA DA DEĞİLDİRLER.
Benim ve Coca Cola avukatlarının karşılıklı iki mukayesesi vardır.Noter Onaylı ‘Rüya’nın yazılı metin anlatımı iki mukayesede de aynıdır. Coca Cola avukatlarının yaptığı 1. ve 2. mukayeseleri farklıdır ve birbirleriyle çelişkili ve zıttır.Bilirkişiler,bu zıtlıkların farklılıklarını ortaya koymaları gerekirken,bir kelime bile yazı yazmamışlardır.1. karşılaştırma yukarıda bilginize sunulmuştur. Avukatlara ait iki zıt mukayesedeki farklılıklar, tezatlıklar ortaya koyulmamıştır.Bilirkişiler, konu ile ilgili olarak her şeyi en ince ayrıntısına kadar doğruları ve yanlışları ile incelemeleri gerekirdi.Bu kesinlikle yapılmamıştır.Coca Cola avukatlarına ait iki zıt mukayesenin bilirkişiler tarafından incelenmesi şundan çok önemlidir.
BİLİRKİŞİLERİN İKİ RÜYA SENARYOSUNU İLK BAŞTAN KARŞILIKLI OLARAK YAPTIKLARI KENDİ MUKAYESELERİ YOKTUR.Üstelik Coca Cola avukatlarının 1.mukayesesini atlayarak, 2. MUKAYESELERİNİN OLDUĞU GİBİ TEYİT ETMİŞLERDİR.Bilirkişilerin karşı taraftan birinin mukayesesini onaylamalarından önce,iki rüya senaryosunun mukayesesini yapmaları gerekirdi.Filmin görüntüsünü seyretme diklerinden mukayese yapılmamıştır. BİLİRKİŞİLERİN COCA COLA AVUKATLARININ İKİ ZIT MUKAYESESİNİN FARKINDA OLMAMALARI DA EN BÜYÜK SKANDALDIR.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
BİLİRKİŞİLER, COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİ’NİN GÖRÜNTÜSÜNÜ SEYRETMEMİŞLERDİR.
Coca Cola avukatları mahkemeye dolu diye boş CD verince,bilirkişiler de filmin görüntüsünü şirketten istemeyerek, seyretmeden benim aleyhime karar vermişlerdir.Bu durum, etik kurallarla bağdaşır mı? Davaya konu olan filmin görüntüsü seyredilmeden, ‘ASLA VE ASLA’ karar verilemez. Bilirkişiler, muhakkak filmin görüntüsünü seyretmeleri gerekirdi. Davacı olarak bize,konu ile ilgili filmin görüntüsünü verdiler.Mahkemeye dolu diye boş CD vermeleri, büyük bir hakaret ve saygısızlıktır. En önemli materyalin görüntüsünü seyretmeden benim aleyhime karar veren bilirkişiler, suç işlemişlerdir.Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsünün seyredilmemesinden ne gibi tezatlıkların oluştuğu yazılar okundukça görülecektir. BİLİRKİŞİLERİN COCA COLA RÜYA REKLAM FİLMİ’NİN GÖRÜNTÜSÜ NÜ SEYRETMEMELERİ DE EN BÜYÜK SKANDALDIR.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
BİLİRKİŞİLER,İKİ RÜYA SENARYONUN MUKAYESESİNİ DE YAPMAMIŞLARDIR!..
Noter Onaylı ‘Rüya’nın yazılı metnini ve Coca Cola Rüya Reklam Filminin görüntüsünü seyrederek,muhakkak mukayese yapmaları gereken bilirkişilerin ne yazık ki yazdıkları dokuz sayfalık raporda kendilerinin mukayeseleri yoktur.Bu dava, dünyada ilktir ve tektir.Bilirkişiler,iki rüya senaryosunu en ince ayrıntısına kadar incelemek için görev almışlardır.Karşımızda görevlerini yapmayan, kendilerini avukat yerine koyan bilirkişiler bulunmaktadır.Coca Cola Rüya Reklam Filminin CD’sinin boş çıkmasından sonra her şey rayından çıkmıştır. İnternet üzerinden reklam filminin görüntüsü bir dakika içinde ellerinde olurdu.Şirketten filmin görüntüsünü niçin istemediniz? Sizler, istediniz de görüntüyü göndermediler mi?Samsundaki yerel mahkeme de Coca Cola’ nın Reklamını kullanan ulusal televizyonlara yazı çıkarttı.Onlara kaçar dakika reklamı kullandınız diye yazı gönderildi.Bir sene boyunca bu ulusal televizyonlara da ulaşılamadı.En sonunda vazgeçildi.Bu sorunun cevabı, bilirkişiler tarafından muhakkak verilmelidir. Onların filmin görüntüsünü seyredip seyretmeme diye bir dertleri yoktur. Bilirkişiler, Coca Cola’yı kurtarmak için rapor hazırlamışlardır. Kalem ve klavye ellerinde olduğu için Coca Cola avukatları nasıl istediyse, bu şekilde bir rapor yazmışlardır.Bunun vebalinden kurtulamayacaklardır.
BİLİRKİŞİLERİN İKİ SENARYONUN MUKAYESESİNİ YAPMAMALARI DA EN BÜYÜK SKANDALDIR.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
KENDİ MUKAYESELERİ OLMAYAN BİLİRKİŞİLER, COCA COLA AVUKATLARININ İKİ ZIT MUKAYESESİNDEN 2. SİNİ NOKTASI VİRGÜLÜNE KADAR TEYİT ETMİŞLERDİR.
Bilirkişiler, hiçbir bilirkişinin yapmayacağı bir şey yapmışlardır. Coca Cola avukatlarının birbirine zıt iki mukayesesini görmezden gelerek,bu zıtlıklar hakkında tek bir kelime yazmayarak, avukatların 2. mukayesesinin, renkli resim kareleriyle aynı olduğunu teyit etmişlerdir.Davaya konu filmin görüntüsünü seyretmeden,benim ve onların senaryosunu en ince ayrıntısına kadar mukayesesini yapmadan, avukatların iki zıt mukayesesinden birini kabul etmek, bilirkişilerin görevleri arasında değildir. FİLMİN GÖRÜNTÜSÜ SEYREDİLMEDEN, RESİM KARELERİNDEKİ MUKAYESELER, NOKTASINA VİRGÜLÜNE KADAR ANLAŞILAMAZ VE YAZILMAZ. Bilirkişiler, bunun farkında değilseler,taraflı oldukları ortaya çıkar.Lütfen aşağıdaki avukatların ve bilirkişilerin ortak görüşü olan bölümlerde yazılanları ve özellikle ‘GÖRÜNTÜLERİN’ bölümü ve mukayeselerde büyük harflerle yazılan KONUŞMA CÜMLELERİNE dikkat ediniz.Bilirkişiler, baktıkları cansız resim karelerini GÖRÜNTÜ olarak yazmışlardır.İlk öğretime giden bir çocuğa sorsanız, GÖRÜNTÜLERİN videolarda olduğunu söyler. Cansız resim karelerinde görüntü bulunmaz. Mukayeselerde büyük harflerle yazılan KONUŞMA CÜMLELERİNİ, bilirkişiler, filmimin görüntüsünü seyretmeden, renkli resim karelerine bakarak anlamaları, bilmeleri mümkün değildir. Filmde geçen KONUŞMA CÜMLELERİNİN resim karelerine bakarak, anlaşılamayacağını bilecek kadar bilgi sahibi olmayanlar, ‘ASLA VE ASLA’ bilirkişi olamazlar.Kamuoyu sizlerden cevap beklemektedir.Coca Cola avukatlarının 1.mukayesesini tekrar aşağıda bilginize sundum.2. mukayeselerinde 1. mukayeselerinin tersi bir mukayese yapmışlardır. Mukayeseleri karşılaştırarak,tezatlıkları görünüz. Kendileri mukayese yapmayıp, avukatların mukayesesini onaylamalarını ibretle okuyunuz! Avukatların 1. mukayeseleri rüya ile başlamaktadır.2. mukayeseleri ise gerçek hayatla başlamaktadır.1. mukayesede rüyada buzdolabının içi boştur.2. mukayesede ise gerçek hayatta buzdolabının içinde bir1 adet COCA COLA şişesi görür… Yazmaktadırlar. İşte mukayeselerde bilirkişiler,bu zıtlıkların farklılıklarını ortaya koymadan, kendileri mukayese yapmayarak,Coca Cola avukatlarının 2. mukayesesini onaylamışlardır.
AŞAĞIDAKİ MUKAYESE, COCA COLA AVUKATLARINA AİTTİR.
SAYFA 3:DAVALININ COCA COLA İÇİN YAPTIĞI REKLÂM GÖRÜNTÜSÜ:
Bir genç rüyasında susamış içecek arıyor.
Buzdolabının kapağını açarak içecek arıyor.
Buzdolabında da içecek namına hiçbir şey bulamıyor.
Genç Adam yürüyerek marketlere soruyor.
Yorgun argın biçimde içecek arıyor.
Genç koltukta gördüğü rüyadan bu şekilde uyanıyor.
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
SAYFA 4:
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup:resimli senaryo dosyasındaki ‘GÖRÜNTÜLERİN’ bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş…
AŞAĞIDAKİ MUKAYESELER, COCA COLA AVUKATLARI VE BİLİRKİŞİLERİN ORTAK GÖRÜŞÜDÜR.
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.
Dava konusu reklâm filmi içeriği
SAYFA 4: 1.Bölüm:
İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.
SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer.MARKET SAHİBİNE COCA COLA OLUP OLMADIĞINI SORAR,MARKET SAHİBİ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIĞINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIĞINI SÖYLER.
SAYFA 5: Son Bölüm:
…Coca Cola içtiğini görür ve ve yanındaki arkadaşına İÇTİĞİ ŞİŞENİNİN ‘SON ŞİŞE’ OLUP OLMADIĞINI SORAR.ARKADAŞI İÇMİŞ OLDUĞU ŞİŞENİN ‘SON ŞİŞE’ OLDUĞUNU FAKAT PAYLAŞABİLECEKLERİNİ SÖYLER.
Yukarıda yazdığım gibi, Coca Coa Rüya Senaryosunun görüntüsü seyredilmeden karar verilemez. Bilirkişiler, filmin görüntüsünü seyretmeyince, dosyadaki renkli resimli karelerinin aşamalarını gösteren büyük resmin, Coca Cola avukatlarının yaptığı
2. mukayese ile tıpatıp aynı olduğunu teyit etmişlerdir.Bu bölümün sorusunun cevabı muhakkak bilirkişiler tarafından verilmesi gerekir? Bütün bilirkişiler,kendileri mukayese yapmayıp, karşı taraftan birinin anlattığı mukayeselerin doğru olduğunu onaylamakta mıdırlar? Her iki rüya senaryosunu ilk baştan başlayarak, sonuna kadar karşılaştırma yapmak, görevleri değil midir? Bilirkişilerin mukayese yapmak görevi ise, niçin yapmamışlardır? Bilirkişiler, bakın ne diyorlar? Tırnak içindeki bölümde şöyle yazmaktadırlar. ‘Resimli senaryo dosyasındaki GÖRÜNTÜLERİN bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş’ şeklinde yazmışlardır. Bir taraftan CD’nin boş çıktığını,filmin GÖRÜNTÜSÜNÜN seyredilmediğini yazıyorlar. Diğer taraftan da resim karelerinde GÖRÜNTÜ OLUŞTUĞUNU belirtiyorlar.CD boş çıktığı için filmi seyretmeyen bilirkişiler, resimli karelerde nasıl GÖRÜNTÜ OLUŞTUĞUNU niçin açıklamadılar? Cansız resim kareleri ile GÖRÜNTÜNÜN farkını anlayamayan, bilemeyen, göremeyen bilirkişiler, mukayeselerde geçen konuşma cümlelerinin resimli karelerin nerelerinde olduğunu, yazdığını izah etmelidirler! Resimli karelere bakılarak, konuşma cümlelerinin anlaşılması, yazılması ‘KESİNLİKLE’ mümkün değildir. Bilirkişiler,filmin görüntüsünü seyretmeden, KONUŞMA CÜMLELERİNİ nasıl anladıklarını ve yazdıklarını açıklamak mecburiyetindedirler?Resim karelerine bakılarak,görüntüyü seyretmeden, mukayese yaptığınızı iddia ettiğiniz bölümlerdeki konuşma cümlelerinin olduğu yerleri, cansız resim karelerinden nasıl anladınız?Böyle bir yeteneğe sahip misiniz? Bu yeteneğe sahip olmanız,Allah vergisi midir? Bunu gerçekten yapabiliyor musunuz? Mukayeselerde geçen konuşma cümleleri, resimli karelerin olduğu hangi bölümlerde yazmaktadır? Konuşma cümleleri, resimli karelerde yazmıyorsa,burada yazıldığını, geçtiğini nasıl anladınız? Bilirkişiler, avukatlara ait olan bu konuşmaları, resim karelerine bakarak, bilmeleri yazmaları, mümkün müdür? Bilirkişiler,yeni bir teknoloji elde etmişlerdir.Bakmış oldukları resimli karelerinde GÖRÜNTÜ oluştuğunu yazmaktadırlar. Ben,bu şekilde resim üzerinde GÖRÜNTÜ OLUŞTUĞU ile ilgili yeni bir teknoloji görmedim. Lütfen resim karelerinde GÖRÜNTÜNÜN oluştuğuna dair bilgileri olanlar, adresini yazsınlar. Burada bir GÖRÜNTÜ yoktur. GÖRÜNTÜ ile resim karelerini fark edemeyecek kadar bilgi sahibi değilseniz, görevinizi yapmamışsınızdır. Bilirkişiler, GÖRÜNTÜ seyretmemiştir. Coca Cola’nın resimli karelerine bakmışlardır. RESİM KARELERİNE BAKARAK, KESİNLİKLE FİLMİN GÖRÜNTÜSÜNÜ SEYRETMEDEN MUKAYESELERDE GEÇEN VE YAZILAN KONUŞMA CÜMLELERİ ANLAŞILAMAZ VE BİLİNEMEZ.BU BÖLÜM DE AVUKATLARLA BİLİRKİŞİLERİN RAPORU HEP BİRLİKTE HAZIRLADIKLARININ EN ÖNEMLİ İSPATIDIR. KENDİ MUKAYESELERİ OLMAYAN BİLİRKİŞİLERİN COCA COLA AVUKATLARININ İKİ ZIT MUKAYESESİNDEN 2. SİNİ NOKTASI VİRGÜLÜNE KADAR TEYİT ETMELERİ DE EN BÜYÜK SKANDALDIR.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Coca Cola avukatları NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ konusu ile ilgili haberimin olmadığını söylüyorlar. Bilirkişiler de sadece Zaman ve Milliyet Gazetesinde haberimin çıktığını rapor etmektedirler.
Davalı Vekili 15.12.2009 Tarihli Esasa Cevaplarında ve Diğer Beyanlarında Özetle:
Sayfa:2)…Davacı tarafın noter vasıtasıyla tespit ettirdiği reklam metni içeriğinin, ulusal ve uluslar arası medyada haber olarak yer aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu…
3.Davacıya ait rüya ile ilgili noter tutanağındaki metnin yazılı ve görsel medyada yayınlandığını ispata yönelik deliller tetkik edilmekle:
sayfa 3-4:)…Davacıya ait olduğu iddia edilen rüya metninin 6 Aralık 2000 tarihinde Milliyet ‘Yaşam’, 12 Aralık 2000 tarihinde ‘Samsun Zaman’ da yayınlandığı görülmüştür.Basında çıkan diğer tüm haberlerinin davalıya ve/veya dava dışı üçüncü kişiye açılan davalara ilişkin haberler olduğu ve somut uyuşmazlık bakımından delil vasfı bulunmadığı anlaşılmıştır.
ŞEREFİM ÜZERİNE DOĞRU YAZIYORUM!…
Yukarıdaki Coca Cola avukatlarına ve bilirkişilere ait olan yazılar gerçek dışıdır. Doğru değildir. Haberimin olmadığını ya da iki haberimin olduğunu ispat etsinler.Bütün kamuoyundan özür dileyeceğim.
Reklam Yazarı Şair Hasan Sancak N.O.Rüya Haberleri. Bu yazımı okumadıysanız, Alaçam İlk Haber Sitemden haberimi okuyabilirsiniz.
Burada 2000 yılında ulusal gazetelerde yayınlanan haberlerimden bir bölümü bulunmaktadır.
SAMANYOLU TV’DEN MURAT YENİ VE KANAL 7 TV’DEN ŞORAY UZUN ALAÇAM’A GELEREK,KONU İLE İLGİLİ OLARAK HABER YAPMIŞLARDIR.ÇOĞU ULUSAL KANAL DA HABERİMİ YAPTIKLARI HALDE,COCA COLA’DANKORKUSUNA YAYINLAYAMAMIŞLARDIR.
MACERACI MURAT YENİ NOTER ONAYLI ‘RÜYA’
http://www.youtube.com/watch?v=EpkDzSi0xAY
((Tıklanmıyorsa, Linki Adres Çubuğuna Kopyalayıp Enter Tuşuna Basınız.)
ALAÇAM MACERACI N.O.RÜYA REKLAM YAZARI ŞAİR HASAN SANCAK
Seyredemiyorsanız,bu yazımı Google’ye koyunuz.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ayrıca sayfa 8’ ve 9’daki ‘DAVAYA KONU REKLÂM FİLMİ SENARYOSU İLE DAVACI ESERİNİN AYNI OLUP OLMADIĞI VEYA DAVACI ESERİNDEN YOLSUZ İKTİBAS YAPILIP YAPILMADIĞI’ en önemli a-b-c maddeleri bulunmaktadır.
‘Taraflara ait senaryolar mukayese edilecek olursa,’ yazmaktadır.Burada bilirkişilerin yazdıkları birbiriyle tezat oluşturan ve çelişkilerle dolu a-b-c maddeleri başlı başına skandal bölümlerdir.Dokuz sayfalık raporda kendi mukayeseleri olmayan, Coca Cola avukatlarının iki zıt mukayesesinden birini aynen kabul eden bilirkişilerin bu maddelerde mukayese yaptık demeleri trajikomiktir.Rapor baştan aşağı incelenirse,taraflı yazıldığı ve objektiflikten uzak olduğu görülecektir. Bilirkişiler,iki rüya senaryosu arasında benzer olarak yazdıklarını dikkate almamışlardır.
KENDİ MUKAYESELERİ OLMAYAN BİLİRKİŞİLER, COCA COLA AVUKATLARININ İKİ ZIT MUKAYESESİNDEN 2. SİNİ NOKTASI VİRGÜLÜNE KADAR TEYİT ETMİŞLERDİR.
BU BÖLÜMÜ, TEKRAR BİLGİNİZE SUNUYORUM!..
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
SAYFA 4:
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup:resimli senaryo dosyasındaki GÖRÜNTÜLERİN bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş…
Kendileri muhakkak mukayese yapmaları gerekirken,Coca Cola avukatlarına ait olan iki zıt mukayeseden birini teyit etmeleri yazısını tekrar ibretle okudunuz. Aşağıdaki bölümler,bilirkişi heyetinin raporlarında yazdığını iddia ettikleri, gerçekte Coca Cola avukatları ile birlikte hazırladıkları, tamamen çelişkilerle ve tezatlarla dolu a-b-c maddesinden oluşmaktadır.Bilirkişiler, bu bölümlerde iki rüya senaryosunu ilk baştan en ince ayrıntısına kadar incelemesi gerekirken, bilerek yapmamışlardır.
ÇÜNKÜ İKİ RÜYA SENARYOSUNDA GERÇEKLEŞEN OLAYLAR ZİNCİRİNİN AYNI OLDUĞUNU GÖRMÜŞLERDİR. BURASI, RAPORDA YAZDIKLARI BENZERLİKLERİ BENZER OLARAK GÖRMEDİKLERİ SKANDALLARLA DOLU EN ÖNEMLİ BÖLÜMDÜR.
Lütfen konu hakkında uzman olan avukat arkadaşlar, bu bölümlerde yazılanları da dikkatlice okusunlar. Bilirkişilerin yazdıkları ile nasıl çelişkilere ve tezatlara düştüklerini kendi gözleriyle görsünler.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
DAVAYA KONU REKLÂM FİLMİ SENARYOSU İLE DAVACI ESERİNİN AYNI OLUP OLMADIĞI VEYA DAVACI ESERİNDEN YOLSUZ İKTİBAS YAPILIP YAPILMADIĞI:
TARAFLARA AİT SENARYOLAR MUKAYESE EDİLECEK OLURSA,
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-a)Her iki metinde konu, beşeri bir ihtiyacı karşılamaya yönelik çabalar sürecini gösteren rüyadır.Reklâm sektöründe tanıtımı yapılan herhangi bir objeye duyulan özlemi, güçlü sahip olma isteğini ifade etmek bakımından ’Rüya’ argümanın (kanıt, delil) kullanılması davacının özgün ve yeni bir buluşu değildir.Bir çok ürün ve hizmet grubunun tanıtımında, rüyalarda geçen olaylar zinciri filme aktarılmakta, bu şekilde senaristin hareket özgürlüğünün sınırları genişletilmekte, gerçek yaşamda fiilen gerçekleşmesi mümkün olmayan çarpıcı donelerle (VERİ) reklâmın tüketici üzerindeki şaşırtıcı ve çarpıcı etkisi arttırılmaktadır.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Sayfa 8-a)Bilirkişiler,bu bölümde iki rüya senaryosunun mukayesesini yaptıklarını iddia etmektedirler.Yaptık dediğiniz mukayeseler, Coca Cola avukatlarına aitse,size ait olması mümkün müdür? Sizler avukat değilsiniz ki! Kimsenin tesirinde kalmadan, kendiniz mukayese yapmanız gerekmez miydi? Size, tarafsız ve objektif bir rapor hazırlama görevi verilmiştir. Avukatların iki zıt mukayesesinden birini kabul etme görevi verilmemiştir.Her iki rüya senaryosunda da ilk baştan başlayarak, rapor edilen benzerliklerden sadece buzdolabında içecek aramanın benzer olduğunu yazmışlar, diğer benzerliklerin hiç birini benzer olarak görmemişlerdir.
BİLİRKİŞİLERİN YAZDIKLARI BENZERLİKLERİN BENZER OLARAK GÖRÜLMEMESİ, SKANDALLARA SKANDAL KATMIŞTIR. RAPORDA YAZDIKLARI BENZERLİKLERİ DİKKATE ALMAYARAK, EN BÜYÜK DARBEYİ BU BÖLÜMLERDE VURMUŞLARDIR.
Benzer olarak yazdıklarını benzer görmeme,diğer maddelerde de devam etmektedir. Mukayese yaptığınızı söylüyorsunuz. Niçin benzer yazdıklarınızı, benzer olarak görmediniz?Bilirkişilerin ilk cümlesi çok önemlidir.‘Her iki metinde konu, beşeri bir ihtiyacı karşılamaya yönelik çabalar sürecini gösteren rüyadır.’Rapor etmişlerdir.Bu çabaların neler olduğu, ilk cümleden ve ilk kareden sonuna kadar ortaya koyulması ve yazılması gerekmez miydi?İki konu üzerinde durmuşlardır.İlk cümlede konunun iki rüya senaryosunda da aynı olduğu yazılmaktadır. BU BENZERLİĞİ, NİÇİN YAZMADINIZ? Beşeri ihtiyaçları karşılamak için senaryolarda ne yapılmaktadır?En ince ayrıntısına kadar bu bölümleri incelemek bilirkişilerin görevi değil midir? Konu başlıklarının senaryolarda aynı olduğunu söylüyorlar. Kalemleri ters yazmaktadır.KONU İLE İLGİSİ OLMAYAN BÖLÜMLERİ ORTAYA ATARAK,SANKİ CEVAPLANDIRMIŞLAR GİBİ RAPOR HAZIRLAMIŞLARDIR. Beşeri ihtiyaçların karşılanması için her iki rüya senaryosunda meydana gelen olayların karşılaştırılması yapılmamıştır. Bilirkişiler, bu karşılaştırmaların aynı olduğunu anladıklarından bilerek, mukayese yapmamışlardır.Şimdi iki rüya senaryosunda baştan başlayarak, beşeri ihtiyaçların karşılanması aynı mı ayrı mıdır? Her iki rüya senaryosunun konularında neler anlatıldığını kısaca aşağıda bilginize sunuyorum. Yazdıklarım her iki rüya senaryosunda olduğu gibi, rüya ile başlayıp, uyanma ile sonuçlanmaktadır. Konuda rüyadan başlayan olaylar, birbirini takip etmektedir.
Ben,alemde ilk ve tek olan,dünyada eşi,benzeri bulunmayan bir rüya gördüm. Gördüğüm rüyamda açlık ihtiyacım vardır.Coca Cola Rüya Senaryosunda susuzluk ihtiyacı vardır. Gördüğüm rüyamda da yiyecek arayan dünyada ilk ve tek kişiyim. Coca Cola Rüya Senaryosunda da rüyada içecek arayan dünyadaki ilk ve tek kişidir.Karnımı doyurmak için yataktan kalktım. Doğruca mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açarak,içerisinde yiyecek aradım.Aynı hareketler içecek bulmak için Coca Cola Senaryosunda yapılmaktadır. Buzdolabının içi boştur.Ne yaparım dedim!Aklıma bilgisayarım geldi.Karnımı doyurmak için internet üzerinden market aradım.Coca Cola Senaryosunda ise, içecek bulmak için rüyada yürüyerek market aranmaktadır.Marketten yiyeceğe ulaşma mücadelesi verirken,rüyadan uyandım.Bu durumCoca Cola Senaryosunda içecek bulmak için yapılmakta ve rüyadan uyanılmaktadır. Kısa yoldan Noter Onaylı ‘Rüya’da konu bu şekildedir.
Coca Cola Rüya Reklam Filminin Görüntüsünü Seyrediniz!..
http://www.youtube.com/watch?v=A39QkWifqkw&feature=youtu.be
Eğer yukarıdaki ilişimler çalışmıyorsa, İnternet tarayıcınızın adres çubuğuna kopyalayınız.
Coca Cola Rüya Reklam Filminde konu ilk kareden şöyledir.Bir genç kanepeye oturmuş, başını arka tarafa yaslamış,ayaklarını da öne doğru uzatmış, benim gibi rüya görmektedir. Niçin rüya görmektedir? Çünkü kendisinin susuzluk ihtiyacı, benim de açlık ihtiyacım vadır. Rüyasında da dünyadaki bütün sular kurumuş, bir tane ‘SON ŞİŞE’ kalmıştır. Susuzluk ihtiyacı olan kişi,rüyasında bu ‘SON ŞİŞE’yi görmüştür. Bulunamayan, ortada olmayan içeceği, ‘SON ŞİŞE’ yi, rüyada aramaktadır. Ben de rüyamda yiyecek arıyorum. Yanında da bir arkadaşı vardır.Arkadaşı ilk önce rüya gören kişinin rüyada aradığı içeceği, bulunduğu yerden kalkarak, yürüyerek, mutfağa giderek, buzdolabının kapağını açarak, içinde içecek arar.Ben de yiyecek bulmak için mutfağa giderek, buzdolabının kapağını açarak yiyecek arıyorum. Coca Cola avukatlarına ait iki zıt mukayese yukarıda bilginize sunulmuştur. Avukatlar,1. mukayesede rüyada buzdolabının içinin boş olduğunu yazmaktadırlar.İkinci mukayesede ise, birbiriyle tezat oluşturacak mukayese yapmışlardır. Buzdolabının içinde gerçek hayatta dolu bir Coca Cola şişesi görür. Yazmaktadırlar.Bilirkişiler de kendileri mukayese yapmayıp, avukatların 2. mukayesesini kabul etmişlerdir. Avukatlara ait 1. , avukatlara ve bilirkişilere ait 2. mukayese farklı olsa bile, iki rüya senaryosunda, karşılaştırmalardaki benzerlikleri bozmamaktadır.Rüya gören susamıştır. Susuzluğunu gidermek için de içecek buzdolabında aranmaktadır.Ben de açlığımı gidermek için yiyeceği buzdolabında arıyorum. Rüya senaryolarındaki ilk baştan içecek ve yiyecek ihtiyacı,bunları bulmak için mutfaktaki buzdolabında aranması iki senaryoda da ortaktır. Bilirkişiler 1. benzerliği bilerek görmemişlerdir.Buzdolabında içecek ve yiyecek arama benzerdir demişlerdir.Aynı bilirkişiler rüyada ortak olan market arama ve rüyadan uyanma bölümlerini de atlamışlardır.
Her iki rüya senaryosunda da bulunamayan, ortada olmayan, yiyecek ve içecek maddesi ilk baştan aranmaktadır.Bulunulan yerden kalkılarak, yürüyerek,mutfağa gidilerek, buradaki buzdolabının kapağı açılmaktadır. Bu,ilk baştaki en önemli benzerliktir. Bilirkişiler,burasını bilerek,benzer olarak görmemişlerdir. Bundan sonra buzdolabının kapağını açarak,yiyecek ve içecek aranmaktadır. Bilirkişiler de sadece buzdolabında yiyecek ve içecek aramanın benzer olduğunu rapor etmişlerdir.Bu benzerliğin de yeterli olmadığını yazmışlardır. Karşımızda sanki Coca Cola avukatları bulunmaktadır.Tarafsız ve objektif mukayese yapmaları için alın teri emekli öğretmen maaşımdan 450 lira mahkemeye verdim.Demek ki benim gibi geçim derdiyle uğraşıyorlar. Sadece ilk baştan bulunulan yerden kalkılarak, yürüyerek, yiyecek,içecek aramak için mutfağa gitme,buradaki buzdolabının kapağını açma ve rüyadan uyanma kısmını karşılaştırmış olsalar, üç bölüm de benzerdir. BUZDOLABINDA İÇECEK ARANDIKTAN SONRA RÜYADA MARKET ARAMA BÖLÜMÜNDEN BİLİRKİŞİLER, BİR KELİME BAHSETMEMİŞLERDİR. İki rüya senaryosunda dört bölüm de aynıdır. Noter Onaylı ‘Rüya’ da konunun ilk cümlesinden itibaren buzdolabında YİYECEK ,Coca Cola Rüya Senaryosunda ise, İÇECEK aranmaktadır.Konuları baştan aşağı incelemesi gereken bilirkişiler, görevlerini yerine getirmemiştir.Her iki rüya senaryosunda da bilirkişiler,ilk baştan beşeri ihtiyaçların karşılanmasının neler olduğunun üzerinde durmamışlardır.İlk cümleden sonra da konu ile ilgisi olmayan bir şeyi gündeme almışlardır.Bu anlatımın konu ile bir ilgisi yoktur!
Her iki rüya senaryosundaki beşeri ihtiyaçlar aynı ise,rüya gören kişiler,yiyecek ve içecek bulmak için mücadele veriyorsalar,bunu bilirkişiler de raporlarında yazıyorsalar,bütün problemler skandal rapor hazırlayan bilirkişilerdedir.Niçin bilirkişiler, beşeri ihtiyaçların karşılamak için ilk baştan neler yapıldığı üzerinde durmamışlardır?Yukarıda yazdıklarım ve bilirkişilerin bu kısımda rapor ettikleri her karşılaştırılası benzerdir. Onların yazdığı konu hakkında da söyleyeceklerim vardır.Bir araştırma yapsınlar. Türkiye’de İlk Rüya Senaryosu kimle başlamıştır? Noter Onaylı ‘Rüya’dan sonra, ulusal televizyonların reklam kuşaklarında onlarca rüya reklamı oynatılmıştır.Ben,konu bir rüya ise,rüyada anlatılanların ilk baştan benzer olup olmadığını değerlendiririm. Bilirkişiler, iki rüya senaryosunun benzer ya da zıt yanlarının mukayesesini yapmamışlardır.‘DÜNYADAKİ İLK RÜYA REKLAM SENARYOSU. RÜYASINI NOTERE ONAYLATTI. DÜNYADA İLKLER KİTABINA GİRMEK İSTİYOR.İsmimi yazmadan bu başlıklar Google’ye koyulursa, binlerce sayfa yazım ve haberim olduğu görülecektir.Çünkü gerçek ’Rüya’ sını notere onaylatan dünyadaki ilk ve tek kişiyim. Bu bir ‘GIDA IŞINLAMA SENARYOSU’ dur. Dünya ve Türkiye’deki İlk ve Tek Gerçek Rüya Senaryosu’dur. Ulusal haber ajanslarının yaptığı sayılmayacak kadar haberlerim vardır. ’Rüya’ argümanın (kanıt, delil) kullanılması,benim özgün ve yeni bir buluşumdur.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-a)Her iki metinde konu, beşeri bir ihtiyacı karşılamaya yönelik çabalar sürecini gösteren rüyadır.Reklâm sektöründe tanıtımı yapılan herhangi bir objeye duyulan özlemi, güçlü sahip olma isteğini ifade etmek bakımından ’Rüya’ argümanın (kanıt, delil) kullanılması davacının özgün ve yeni bir buluşu değildir.Bir çok ürün ve hizmet grubunun tanıtımında, rüyalarda geçen olaylar zinciri filme aktarılmakta, bu şekilde senaristin hareket özgürlüğünün sınırları genişletilmekte, gerçek yaşamda fiilen gerçekleşmesi mümkün olmayan çarpıcı donelerle (VERİ) reklâmın tüketici üzerindeki şaşırtıcı ve çarpıcı etkisi arttırılmaktadır.
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-a) …’Dolayısıyla;iki senaryoda gerçekleşen olaylar zincirinin de rüyada geçmesi, iki senaryonun benzer olduğunu kabule imkan vermemektedir’ söylemektedirler.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Sayfa 8-a)Yukarıda a-maddesine ait bir önceki ve bundan sonra gelen en önemli bölümün tamamını tekrar alt alta bilginize sundum. Bilirkişiler, olaylar zincirinin karşılaştırılmasını yapmadıkları halde, yapmış gibi rapor yazmışlardır.Yukarıdaki a-maddesini baştan aşağı cümle cümle okuyun. Bilirkişilerin karşılaştırma yapmadıklarını göreceksiniz. Olaylar zincirini ben ve avukatlar karşılıklı olarak yazdık.Bilirkişiler de avukatların iki zıt mukayesesinden birini aynen onaylamışlardır. Birinci cümleye göre iki rüya senaryosundaki olaylar zinciri en ince ayrıntısına kadar inceleme yapılması gerekirdi. Birden olaylar zincirini bırakıp,rüya konusuna dalmışlardır. Bilirkişiler, bundan sonra rüyanın genel konusunu anlatmışlardır. Bunu olaylar zincirinin karşılaştırması olarak görüyorsalar, gerçekten de çok yazıktır. Okuma ve yazması olan bir vatandaş, bilirkişilerin bu a maddesini okumuş olsa,burada olaylar zincirinin karşılaştırmasının yapılmadığını anlar.Bu konu hakkında yukarıda açıklamalarda bulundum. Olaylar zincirinin karşılaştırılması yapılmamıştır.‘Her iki metinde konu, beşeri bir ihtiyacı karşılamaya yönelik çabalar sürecini gösteren rüyadır.’ Yazan bilirkişilerdir. Bölümü baştan sona okuyun.İhtiyaçlar ortaksa,niçin baştan sona kadar olaylar zinciri, incelenmemiştir?a-b-c raporunun tamamı konuyu incelemek isteyenlerin bilgisine aşağıda sunulmuştur. Yazımın bu kısmını okuyorsanız, dünyada ilk ve tek olan bir konuyu okuyorsunuz.Bu olayın dünyada eşi ve benzeri yoktur. Ulusal basın,horlamaktadır.Coca Cola’dan ödleri kopuyor! BURADA DA YAZMADIKLARI OLAYLAR ZİNCİRİNİ YAZMIŞ GİBİ GÖSTEREREK, SKANDALA SKANDAL EKLEMİŞLERDİR.Her iki senaryosun da gerçekleşen olaylar zinciri ayrı değil, aynıdır. Bunu bilirkişiler, alt bölümde kendileri söylemektedirler.Ne yazdıklarının farkında da değildirler. Bilirkişiler, yazdıkları benzerlikleri de benzer olarak görmemişlerdir.
YUKARIDA AKLINIZDA TUTUN DEDİĞİM BÖLÜM, AŞAĞIDA TEKRAR BİLGİNİZE SUNULMUŞTUR!..
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-a) …’Dolayısıyla;iki senaryoda gerçekleşen olaylar zincirinin de rüyada geçmesi, iki senaryonun benzer olduğunu kabule imkan vermemektedir’ söylemektedirler.
Aşağıdaki bölüm ilk başlarda dikkatinize sunulmuştur.Burada a ve b maddesi şeklinde devam etmektedir.
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-b)Her iki metin de bireysel ve toplumsal iletişimde mesaj niteliği taşımaktadır.Davacının eserinde konu, insanın açlık giderme ve yiyecek ihtiyacını karşılamaya yönelik çabalar süreciyken, ‘davalıya ait reklâm senaryosunda konu, insanın doğrudan susuzluk ihtiyacını gidermeye yönelik çabalar sürecidir.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Sayfa 8-b) Yukarıda bilirkişilere ait bir önceki bölümü, tekrar başa aldım. Bilirkişiler, senaryolarda gerçekleşen olaylar zincirinin birbirine benzemediğini üzerine basarak yazmışlardır.Ben, raporun çeşitli bölümlerinde konunun açlık ve susuzluk,yiyecek ve içecek ihtiyacı olduğunu yazmışsam,bilirkişiler de yukarıdaki raporlarında benim dediklerimin aynısını demektedirler. Aynı bilirkişiler,sanki ilk baştaki bölümü, kendileri söylememiş,rapor yazmamış gibi, bundan sonra gelen bölümde iki rüya senaryosundaki en önemli benzerlikleri yazmışlardır. Bilirkişilere ait bu benzerlikler, ne yazık ki dikkate alınmamıştır. Yazdıkları ile çelişkilere düşmektedirler. Anlatılanlar bir benzerlikse, sadece açlık ve susuzluk ihtiyacı farklı ise,bilirkişilerin yazdıkları bu benzerlikler, muhakkak yazılması ve dikkate alınması gerekmez miydi?İki rüya senaryosundaki konu aynıysa, olaylar zinciri rüyada geçiyorsa, nasıl farklı olabilir?Bilginize sunulan iki bölümde de yazılanlar tezat oluşturmaktadır. Bilirkişiler, birincide kara dediklerine, ikincide ak demektedirler. Burada iki rüya senaryosunun mukayesesini yaptıklarını ilk başta kendileri yazmıştır.
(Sayfa 8-a) …’Dolayısıyla;iki senaryoda gerçekleşen olaylar zincirinin de rüyada geçmesi, iki senaryonun benzer olduğunu kabule imkan vermemektedir’) söylemektedirler.Bundan sonra gelen bölümde ise,olaylar zincirinin açlık ve susuzluk ‘ihtiyacını gidermeye yönelik çabalar sürecidir.’demektedirler.Hani benzerlik yoktu?
Siz,benzer olduğunu kendiniz açıklıyorsunuz.
Karşılarındaki insanların hiçbir şey anlamadıklarını, bilmediklerini zannetmesinler.
BENZER OLARAK YAZDIKLARI HER KONUNUN BENZER OLARAK YAZILMAMASI SKANDALLARIN EN BÜYÜĞÜDÜR.Karşımızda Coca Cola avukatlarından daha fazla Coca Colayı savunan bilirkişiler vardır.
YUKARIDAKİ BU BÖLÜM AŞAĞIDA TEKRAR BİLGİNİZE SUNULMUŞTUR!..
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-b)Her iki metin de bireysel ve toplumsal iletişimde mesaj niteliği taşımaktadır.Davacının eserinde konu, insanın açlık giderme ve yiyecek ihtiyacını karşılamaya yönelik çabalar süreciyken, ‘davalıya ait reklâm senaryosunda konu, insanın doğrudan susuzluk ihtiyacını gidermeye yönelik çabalar sürecidir.
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-b)…Bir yiyecek veya içecek ihtiyacı ile ilgili olarak yaşam alanındaki buzdolabına bakılması noktasında senaryolar arasında benzerlik bulunduğu görülmektedir.Ne var ki, sadece bu benzerlik iki senaryonun aynı ya da benzer kabul edilmesi için yeterli değildir. Zira birçok gıda ürünü tanıtımında buzdolabına bakış anı reklâm senaryolarının vazgeçilmez ve sıradan görsel unsurlarıdır.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Sayfa 8-b)Bilirkişilerin peşi peşine yazdıkları bölümler, her iki rüya senaryosunun benzer olduğunu ortaya koymaktadır.Yukarıda bilirkişilere ait olan bir önceki 1. bölümü ve bundan sonraki bölümü tekrar alt alta bilginize sundum.Bir önceki bölümde okuyun. Bilirkişiler, ne söylemektedirler. Noter Onaylı ‘Rüya’ da ‘konu, ilk baştan insanın açlık giderme ve yiyecek ihtiyacını karşılamaya yönelik çabalar süreciyken, ‘davalıya ait reklâm senaryosunda konu, insanın doğrudan susuzluk ihtiyacını gidermeye yönelik çabalar sürecidir’ demektedirler. Bilirkişilerin yazdıklarını üstüne basa basa ben söylüyorum.Bilirkişiler de benim söylediklerimin aynısını rapor ediyorlar.
SAYIN BİLİRKİŞİLER!YAZDIĞINIZ BENZERLİKLERİ, NİÇİN BENZER OLARAK GÖRMÜYORSUNUZ?Bu benzer bölümler,rüya senaryolarının ilk başlangıçlarından başlamaktadır.İki rüya senaryosunda da konu aynıdır. Benim rüyada açlık ihtiyacım varken, yiyecek ararken,Coca Cola Rüya Senaryosunda susuzluk ihtiyacı olan içecek aramaktadır. BUNU BİLİRKİŞİLER DE ONAYLAMAKTADIRLAR. Rüyanın ilk baştan başlayan kısmının iki senaryoda da aynı olduğunu söyleyen bilirkişilerdir.Benim şu ana kadar bütün yazdıklarım iki rüya senaryosunun benzer olduğunu ortaya koymaktadır. Bilirkişiler de aslında benzerlikleri bölüm bölüm yazmaktadırlar. YAZDIKLARI BENZERLİKLERİ BENZER OLARAK GÖRMEME AFFEDİLMEZ HATALARDIR.
Her iki rüya senaryosunun karşılaştırmalarında bütün benzerlikleri alt alta yazan ve bir benzerlik bulamayan bilirkişi heyeti, sonunda hep birlikte bir benzerlik buldular.Olayın akışını anlamayan, göremeyen bilirkişiler olur mu? Coca Cola Rüya Senaryosunda buzdolabında içecek arama bölümü rüyanın 2. kısmıdır.Bir önceki bölümde konunun ilk başlangıçlarının aynı olduğunu rapor eden bilirkişilerdir.Buzdolabında yiyecek ve içecek arama,rüyanın başı değildir.Rüyada gerçekleşen olaylar zincirinde buzdolabında içecek arama benzer ise,bunu bilirkişiler raporunda yazıyorsalar, yukarıda tekrar bilginize sunduğum rüyanın baş kısmı da benzer demektir.Bunu kime sorsanız bu şekilde söyler.Konu bir rüyadır.Beşeri bir ihtiyacı karşılamaktır.Bunun için bulunulan yerden kalkılarak,mutfağa gidilmiş ve bundan sonra buzdolabının kapağı açılmıştır.Yazılanlar, iki rüya senaryosunun ortak özellikleridir. Buradan su sonuç ortaya çıkar.Her iki rüya senaryosunda da konuların ilk başlangıcı olan rüya ve rüyada anlatılanlar ile,mutfağa giderek, buzdolabında içecek arama aynıdır.
Bilirkişi heyeti, buzdolabında içecek dolu şişeyi aramayı, rüya reklâmının bu bölümünde sıradan, görsel olduğunu söylemektedirler. Coca Cola Rüya Senaryosunda konu,dünyada eşi ve benzeri olmayan ‘SON ŞİŞE’ yi aramak üzerine kurulmuştur.Bu özellik, Noter Onaylı Rüya’ya aittir. Buzdolabı açılınca, içindeki içeceğin özellikleri mi anlatılmaktadır? Hayır!Gerçek anlamda ürün tanıtımı yapılmış olsa, şişenin büyüklüğünden, içindeki içeceğin fazla olmasından bahsedilirdi.Buzdolabı açılır açılmaz hemen kapanmıştır.Oradaki içeceğin özelliklerinden bahsedilmemiştir. O zaman nasıl sizin dediğiniz gibi olur? Burada hacmi,şekli, büyüklüğü, genişliğinden bahsedilmemektedir. Bunlardan bahsedilmiş olsaydı, sizin dediğiniz olurdu. Burada susuzluk ihtiyacı olan bir kişi ve dünyada bir tane kalan ‘SON ŞİŞE’nin aranması söz konusudur. Böyle yazacaklar ki, Coca Cola’ yı kurtarsınlar. Başka türlü Coca Cola’yı kurtaramazlardı.Buradaki konu sadece buzdolabında içeceği aramakla bitmemektedir. Buzdolabı açılıp kapanınca, reklam sona ermemektedir. Rüya devam etmektedir. Devreye rüya gören kişi girmiştir.Buzdolabında içecek arandıktan sonra rüya gören kişi, benim gibi rüyasında market aramaktadır. Market arama bölümü Coca Cola Rüya Senaryosunun en önemli bölümüdür.Bilirkişiler, dokuz sayfalık raporda, kabul ettikleri avukatların mukayesesinden başka, market arama ile ilgili olarak bir kelime yazı yazmamışlardır.
Renkli resim karelerinde market arama ile ilgili olarak,dokuz kare resim bulunmaktadır.Bu resim karelerini göremediniz mi?Benim gibi gözleriniz bozuk mu?Avukatların iki zıt mukayesesinden birini onaylamayı biliyorsunuz.Bu bölümde market arandığını rapor ediyorsunuz.En önemli karşılaştırma bölümünde market aramanın iki rüya senaryosunda da aynı olduğunu bilecek kadar bilgiye sahip değil misiniz?O zaman bu bilirkişiliği niçin yapıyorsunuz?Market arama bölümünü dikkate almamanızın sebebi nedir? Bu sorunun cevabını bilirkişiler vermelidirler! Buzdolabında içecek arandıktan sonra Coca Cola Rüya Senaryosunda da benim gibi market aranmaktadır. Bilirkişiler,market arama bölümünü bilerek yazmamışlardır. Yazmış olsalardı, iki rüya senaryosunun benzerlikleri tam olarak ortaya çıkacaktı. Market aramayı bilerek, dikkate almamışlardır. Bu şekilde Coca Cola’yı kurtarmışlardır. Gerçek anlamda bilirkişi olmuş olsalardı,bu bölümü raporlarında yazarlardı. Aradaki bağlantıyı kopartmışlardır.Aşağıda Coca Cola avukatlarına ait olan market arama mukayesenin olduğunu teyit eden bilirkişilerdir. Teyit ettikleri bölümden,en önemli bölümde bir kelime bahsetmemeleri, taraflı olduklarını, objektif rapor hazırlamadıklarını gösterir.İki rüya senaryosundaki market arama bölümü de dikkatinize sunulmuştur. Bilirkişilerin her iki rüya senaryosunun en önemli ortak özelliklerinden olan market arama bölümünden hiç bahsetmemeleri, gerçek anlamda bilirkişi olmadıklarının,sözde bilirkişi olduklarının en büyük kanıtıdır.
NOTER ONAYLI ‘RÜYA’
,,,İnternet’e geçtim. Büyük bir market aramaya başladım. Uzun uğraşlardan sonra karşıma İnternet’te büyük bir süper market çıktı.
COCA COLA AVUKATLARININ VE BİLİRKİŞİLERİN ORTAK GÖRÜŞÜ:
SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer.Market sahibine Coca Cola olup olmadığını sorar,Market sahibi gence, Coca- Cola’nın olmadığını ve dünyada sadece 1 adet kaldığını söyler.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-b) ‘Dolayısıyla, takip eden olaylar zincirinde de benzerlik bulunup bulunmadığı irdelenmelidir.’
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Sayfa 8-b)Yukarıdaki maddeye göre bilirkişi heyetinin kendi yazısıyla iki ‘Rüya’ Reklâm Senaryosunun irdelenmediği anlaşılmaktadır. ’İrdelenmiştir’ demiyorlar. ‘İrdelenmelidir’ demektedirler.Bu konu ile ilgili görev size verilmedi mi?Görev size verildiyse,niçin baştan aşağı irdelemediniz?En önemli yerleri atlamak,görmemek bilirkişilerin görevleri arasında yer almakta mıdır? Bilirkişi heyeti, görevini yerine getirmemiştir. İki ‘Rüya’ reklâm senaryosunun irdelenmediği bilirkişinin sözleriyle ve raporlarıyla ortaya çıkmıştır.
Noter Onaylı ‘Rüya’ ile Coca Cola Rüya Reklam Senaryosundaki en önemli ortak benzerlikler en kısa yoldan şunlardır. Her iki senaryoda da konu bir rüyadır.Her iki senaryoda da yiyecek ve içecek, mutfaktaki buzdolabında ve markette aranmaktadır. Her iki senaryoda da yiyecek ve içecek ararken, rüyadan uyanılmaktadır.Bu benzerlikleri anlamayan, bilmeyen, görmeyen bilirkişilerin tarafsız ve objektif bir rapor hazırladıkları ‘KESİNLİKLE’ söylenemez.Bilirkişi raporu, Coca Cola’yı aklamak üzerine hazırlanmıştır. Bilirkişi heyeti, rüyalarda geçen olaylar zincirinin ilk başlangıçlarını, rüyanın en önemli bölümlerinden olan market arama bölümünü ve rüyadan uyanmanın aynı olduğunu görmüştür. İki rüya senaryosunda gerçekleşen olaylar zinciri, ilk cümleden ve ilk kareden başlamak üzere yiyecek ve içecek araması üzerine kurulmuştur.
BU RAPORU, BİLİRKİŞİLER VE COCA COLA AVUKATLARI BERABER HAZIRLAMIŞLARDIR.EN ÖNEMLİ İSPATI DA BİLİRKİŞİLERİN MUKAYESELERİNİN OLMAMASI VE COCA COLA AVUKATLARININ İKİ ZIT MUKAYESESİNDEN BİRİNİ GÖZLERİ KAPALI ONAYLAMALARIDIR!
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN A-B-C RAPORUNUN TAMAMI:
BU BÖLÜM BİLİRKİŞİ HEYETİNİN A-B-C MADDELERİNİN NOKTASINA VİRGÜLÜNE KADAR OLAN BÜTÜN RAPORUDUR.
DAVAYA KONU REKLÂM FİLMİ SENARYOSU İLE DAVACI ESERİNİN AYNI OLUP OLMADIĞI VEYA DAVACI ESERİNDEN YOLSUZ İKTİBAS YAPILIP YAPILMADIĞI:
Davacı taraf eserinin davalı tarafça kısmen değiştirilmek suretiyle reklâm filmi çekildiğini ve yayınlandığını, kendisine ait reklâm senaryosundan kaynaklanan telif haklarının ihlal edildiğini ileri sürmektedir. Davacının eser sahipliği 01.12.2000 tarihli noter onayı ile ispatlanmıştır. Yine yakın tarihlerde basında yayınlandığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda, eğer aynı veya benzer ise; ilk olarak yurtdışında 12.01.2003 tarihinde Türkiye’de ise 04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlanan dava konusu reklâm filmi ile davacıya ait mali hakların ihlal edildiği sonucuna ulaşılabilecektir. Taraflara ait senaryolar mukayese edilecek olursa;
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-a)Her iki metinde konu, beşeri bir ihtiyacı karşılamaya yönelik çabalar sürecini gösteren rüyadır.Reklâm sektöründe tanıtımı yapılan herhangi bir objeye duyulan özlemi, güçlü sahip olma isteğini ifade etmek bakımından ’Rüya’ argümanın (kanıt, delil) kullanılması davacının özgün ve yeni bir buluşu değildir.Bir çok ürün ve hizmet grubunun tanıtımında, rüyalarda geçen olaylar zinciri filme aktarılmakta, bu şekilde senaristin hareket özgürlüğünün sınırları genişletilmekte, gerçek yaşamda fiilen gerçekleşmesi mümkün olmayan çarpıcı donelerle (VERİ) reklâmın tüketici üzerindeki şaşırtıcı ve çarpıcı etkisi arttırılmaktadır.Dolayısıyla; senaryoda gerçekleşen olaylar zincirinin de rüyada geçmesi iki senaryonun benzer olduğunu kabule imkân vermemektedir.
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ:
Sayfa 8-b)Her iki metin de bireysel ve toplumsal iletişimde mesaj niteliği taşımaktadır. Davacının eserinde konu, insanın açlık giderme ve yiyecek ihtiyacını karşılamaya yönelik çabalar süreciyken,davalıya ait reklâm senaryosunda konu, insanın doğrudan susuzluk ihtiyacını gidermeye yönelik çabalar sürecidir.
Bu ihtiyacın nesnesi reklâm filminin amacı gereği herhangi bir içecek değil, coca-cola’dır.Bir yiyecek veya içecek ihtiyacı ile ilgili olarak yaşam alanındaki buzdolabına bakılması noktasında senaryolar arasında benzerlik bulunduğu görülmektedir.Ne var ki, sadece bu benzerlik iki senaryonun aynı ya da benzer kabul edilmesi için yeterli değildir. zira birçok gıda ürünü tanıtımında buzdolabına bakış anı reklâm senaryolarının vazgeçilmez ve sıradan görsel unsurlarıdır.‘Dolayısıyla, takip eden olaylar zincirinde de benzerlik bulunup bulunmadığı irdelenmelidir.’
BİLİRKİŞİ HEYETİNİN GÖRÜŞÜ
Sayfa 8-9-c)Davacının eseri, dar gelirli bir insanın gerçek hayatta kolayca erişemediği birçok yiyecek maddesine rüyasında bilgisayar tekniği ile ‘Bir tıklama sonunda kolayca ulaşması/gıda ışınlaması’,ancak bu şekilde kolayca elde edilen yiyecekler için ödenmesi gereken bedelin, alım gücünü fazlasıyla aştığının anlaşılmasıyla yaşanan hayal kırıklığını ana tema olarak içermekte, bunu takiben rüyadan uyanılmaktadır.Davalıya ait reklâm filminde ise ana tema, arzu edilen ürünün dünyada tek ve son bir şişe olarak alması, herkesin ola